η κρίση του 2008-2009 προκλήθηκε από τον υπερβολικό τραπεζικό δανεισμό, καθώς και ότι
η αποτυχία επαρκούς ανάκαμψης πηγάζει από
την άρνηση των τραπεζών
να δανείσουν, εξαιτίας
των «σπασμένων»...
ισολογισμών γράφει o γνωστός οικονομολόγος Ρόμπερτ Σκιντέλσκι, στο http://www.project-syndicate.org.
Μια τυπική ιστορία, που υποστηρίζουν οι οπαδοί του Φρίντριχ φον Χάγιεκ και η Αυστριακή Σχολή Οικονομικών, πάει κάπως έτσι: Κατά την περίοδο πριν από την κρίση, οι τράπεζες δάνειζαν περισσότερα χρήματα στους δανειολήπτες απ’ όσα οι αποταμιευτές θα δάνειζαν σε άλλη περίπτωση, χάρη στο υπερβολικά φθηνό χρήμα που παρέχονταν από τις κεντρικές τράπεζες, ιδιαίτερα την Federal Reserve των ΗΠΑ. Οι εμπορικές τράπεζες, πλούσιες από τα χρήματα των κεντρικών τραπεζών, προωθούσαν την πίστωση για πολλά μη υγιή επενδυτικά σχέδια, με την έκρηξη της χρηματοπιστωτικής καινοτομίας (ιδιαίτερα των παράγωγων μέσων) να τροφοδοτεί τη φρενίτιδα δανεισμού.
Αυτή η πυραμίδα του χρέους κατέρρευσε όταν η Fed σταμάτησε επιτέλους τις άλογες δαπάνες αυξάνοντας τα επιτόκια. (Η Fed αύξησε το επιτόκιο των ομοσπονδιακών κεφαλαίων της από 1% το 2004 σε 5,25% το 2006 και το κράτησε εκεί μέχρι τον Αύγουστο του 2007). Ως αποτέλεσμα, οι τιμές των κατοικιών κατέρρευσαν, αφήνοντας ίχνη από τράπεζες ζόμπι (των οποίων οι υποχρεώσεις υπερέβησαν κατά πολύ τα περιουσιακά τους στοιχεία) και κατέστρεψαν τους δανειολήπτες.
Το πρόβλημα φαίνεται να είναι τώρα η επανεκκίνηση του τραπεζικού δανεισμού. Οι εξασθενημένες τράπεζες που δεν θέλουν να δανείζουν πρέπει κατά κάποιο τρόπο να «αποζημιωθούν». Αυτός ήταν ο σκοπός των τεράστιων ποσών για τη διάσωση των τραπεζών στις ΗΠΑ και την Ευρώπη, που ακολουθήθηκε από αρκετούς γύρους «ποσοτικής χαλάρωσης», με τις οποίες οι κεντρικές τράπεζες τύπωσαν χρήμα και το έριξαν στο τραπεζικό σύστημα μέσα από διάφορα ανορθόδοξα κανάλια. (Οι οπαδοί του Χάγιεκ αντιτίθενται σε αυτό, με το επιχείρημα ότι, επειδή η κρίση προκλήθηκε από την υπερβολική πίστωση, δεν μπορεί να ξεπεραστεί με περισσότερη).
Το πρόβλημα φαίνεται να είναι τώρα η επανεκκίνηση του τραπεζικού δανεισμού. Οι εξασθενημένες τράπεζες που δεν θέλουν να δανείζουν πρέπει κατά κάποιο τρόπο να «αποζημιωθούν». Αυτός ήταν ο σκοπός των τεράστιων ποσών για τη διάσωση των τραπεζών στις ΗΠΑ και την Ευρώπη, που ακολουθήθηκε από αρκετούς γύρους «ποσοτικής χαλάρωσης», με τις οποίες οι κεντρικές τράπεζες τύπωσαν χρήμα και το έριξαν στο τραπεζικό σύστημα μέσα από διάφορα ανορθόδοξα κανάλια. (Οι οπαδοί του Χάγιεκ αντιτίθενται σε αυτό, με το επιχείρημα ότι, επειδή η κρίση προκλήθηκε από την υπερβολική πίστωση, δεν μπορεί να ξεπεραστεί με περισσότερη).
Την ίδια στιγμή, τα ρυθμιστικά όργανα έχουν σκληρύνει παντού για να αποτρέψουν τις τράπεζες από το να θέσουν σε κίνδυνο το χρηματοπιστωτικό σύστημα. Για παράδειγμα, εκτός από την εντολή τιμής-σταθερότητας, η Τράπεζα της Αγγλίας έχει αναλάβει το νέο έργο της διατήρησης «της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος». Αυτή η ανάλυση, ενώ φαινομενικά είναι εύλογη, εξαρτάται από την πεποίθηση ότι η παροχή των πιστώσεων είναι απαραίτητη για την οικονομική υγεία: τα πάρα πολλά χρήματα την ρημάζουν, ενώ τα πολύ λίγα την καταστρέφουν.
Κάποιος όμως μπορεί να έχει μια άλλη άποψη, η οποία είναι ότι η ζήτηση για πιστώσεις, και όχι η προσφορά, είναι η κρίσιμη οικονομική κινητήρια δύναμη. Τελικά, οι τράπεζες είναι υποχρεωμένες να δανείζουν με επαρκή ασφάλεια. Και, κατά τη διάρκεια της κρίσης, η αύξηση των τιμών των κατοικιών την παρείχαν. Η παροχή της πίστωσης, με άλλα λόγια, προέκυψε από την ζήτηση για πίστωση.
Αυτό θέτει το ερώτημα της προέλευσης της κρίσης υπό ένα κάπως διαφορετικό φως. Δεν ήταν τόσο οι επιθετικοί δανειστές όσο οι απερίσκεπτοι, ή παραπλανημένοι, δανειολήπτες, οι οποίοι φέρουν την ευθύνη. Έτσι, τίθεται το ερώτημα: Γιατί οι άνθρωποι θέλουν να δανειστούν τόσο πολύ; Γιατί η αναλογία του χρέους των νοικοκυριών προς τα έσοδα ανεβαίνει σε πρωτοφανή ύψη στις μέρες προ της ύφεσης;
Ας συμφωνήσουμε ότι οι άνθρωποι είναι άπληστοι και ότι θέλουν πάντα περισσότερα από όσα μπορούν να αντέξουν οικονομικά. Γιατί, λοιπόν, αυτή η «απληστία» να εκδηλωθεί τόσο μανιωδώς;
Για να απαντήσουμε σε αυτό θα πρέπει να δούμε τι συμβαίνει με την κατανομή του εισοδήματος. Ο κόσμος γινόταν συνεχώς πλουσιότερος, αλλά η κατανομή του εισοδήματος στο εσωτερικό των χωρών γινόταν συνεχώς πιο άνιση. Τα μέσα εισοδήματα παραμένουν στάσιμα ή μειώνονται τα τελευταία 30 χρόνια, παρά το ότι το κατά κεφαλήν ΑΕΠ έχει αυξηθεί. Αυτό σημαίνει ότι οι πλούσιοι έχουν καρπωθεί ένα τεράστιο μερίδιο από την αύξηση της παραγωγικότητας.
Και τι έκαναν οι σχετικά φτωχοί για να συμβαδίσουν με τους πλούσιους γείτονές τους σε έναν κόσμο με όλο και περισσότερες απαιτήσεις; Αυτό που οι φτωχοί έκαναν πάντα: χρεώθηκαν. Σε παλιότερες εποχές, χρεώνονταν σε ενεχυροδανειστές. Τώρα είναι χρεωμένοι σε τράπεζες ή εταιρείες πιστωτικών καρτών. Και, επειδή η φτώχεια τους ήταν σχετική και οι τιμές των κατοικιών σκαρφάλωναν, οι πιστωτές ήταν στην ευχάριστη θέση να τους αφήσουν να βυθίζονται όλο και πιο βαθιά στο χρέος. Φυσικά, μερικοί ανησυχούν για την κατάρρευση του ποσοστού αποταμίευσης των νοικοκυριών, αλλά λίγοι ανησυχούν υπερβολικά. Σε ένα από τα τελευταία άρθρα του, ο Μίλτον Φρίντμαν έγραψε ότι η αποταμίευση στις μέρες μας πήρε τη μορφή των σπιτιών. Κατ’ εμέ, αυτή η άποψη των πραγμάτων εξηγεί πολύ καλύτερα από μια ορθόδοξη λογική γιατί, για όλα τα χρήματα που αντλήθηκαν από τις κεντρικές τράπεζες, οι εμπορικές τράπεζες δεν άρχισαν να δανείζουν ξανά και η οικονομική ανάκαμψη έχει μειωθεί. Ακριβώς όπως οι δανειστές δεν έσπρωξαν τα χρήματα στο λαό πριν από την κρίση, έτσι και τώρα δεν μπορούν να αναγκάσουν τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά να δανειστούν, ή τις επιχειρήσεις να αναζητήσουν δάνεια για να επεκτείνουν την παραγωγή, όταν οι αγορές είναι επίπεδες ή συρρικνώνονται.
Για να απαντήσουμε σε αυτό θα πρέπει να δούμε τι συμβαίνει με την κατανομή του εισοδήματος. Ο κόσμος γινόταν συνεχώς πλουσιότερος, αλλά η κατανομή του εισοδήματος στο εσωτερικό των χωρών γινόταν συνεχώς πιο άνιση. Τα μέσα εισοδήματα παραμένουν στάσιμα ή μειώνονται τα τελευταία 30 χρόνια, παρά το ότι το κατά κεφαλήν ΑΕΠ έχει αυξηθεί. Αυτό σημαίνει ότι οι πλούσιοι έχουν καρπωθεί ένα τεράστιο μερίδιο από την αύξηση της παραγωγικότητας.
Και τι έκαναν οι σχετικά φτωχοί για να συμβαδίσουν με τους πλούσιους γείτονές τους σε έναν κόσμο με όλο και περισσότερες απαιτήσεις; Αυτό που οι φτωχοί έκαναν πάντα: χρεώθηκαν. Σε παλιότερες εποχές, χρεώνονταν σε ενεχυροδανειστές. Τώρα είναι χρεωμένοι σε τράπεζες ή εταιρείες πιστωτικών καρτών. Και, επειδή η φτώχεια τους ήταν σχετική και οι τιμές των κατοικιών σκαρφάλωναν, οι πιστωτές ήταν στην ευχάριστη θέση να τους αφήσουν να βυθίζονται όλο και πιο βαθιά στο χρέος. Φυσικά, μερικοί ανησυχούν για την κατάρρευση του ποσοστού αποταμίευσης των νοικοκυριών, αλλά λίγοι ανησυχούν υπερβολικά. Σε ένα από τα τελευταία άρθρα του, ο Μίλτον Φρίντμαν έγραψε ότι η αποταμίευση στις μέρες μας πήρε τη μορφή των σπιτιών. Κατ’ εμέ, αυτή η άποψη των πραγμάτων εξηγεί πολύ καλύτερα από μια ορθόδοξη λογική γιατί, για όλα τα χρήματα που αντλήθηκαν από τις κεντρικές τράπεζες, οι εμπορικές τράπεζες δεν άρχισαν να δανείζουν ξανά και η οικονομική ανάκαμψη έχει μειωθεί. Ακριβώς όπως οι δανειστές δεν έσπρωξαν τα χρήματα στο λαό πριν από την κρίση, έτσι και τώρα δεν μπορούν να αναγκάσουν τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά να δανειστούν, ή τις επιχειρήσεις να αναζητήσουν δάνεια για να επεκτείνουν την παραγωγή, όταν οι αγορές είναι επίπεδες ή συρρικνώνονται.
Εν συντομία, η ανάκαμψη δεν μπορεί να αφεθεί στη Fed, την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, ή την Τράπεζα της Αγγλίας. Απαιτεί την ενεργό συμμετοχή της δημοσιονομικής πολιτικής. Η τρέχουσα κατάστασή μας δεν απαιτεί έναν δανειστή έσχατης ανάγκης, αλλά κάποιον που ξοδεύει εσχάτως και αυτός μπορεί να είναι μόνο οι κυβερνήσεις. Αν οι κυβερνήσεις, με το ήδη υψηλό επίπεδο του χρέους τους, πιστεύουν ότι δεν μπορούν να δανειστούν πλέον από το λαό, θα πρέπει να δανειστούν από τις κεντρικές τους τράπεζες και να ξοδέψουν οι ίδιες τα έξτρα χρήματά τους για δημόσια έργα και έργα υποδομής. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να αρχίσουν οι μεγάλες οικονομίες της Δύσης να κινούνται πάλι.
Αλλά, πέρα από αυτό, δεν μπορούμε να συνεχίσουμε με ένα σύστημα`που επιτρέπει τόσο πολύ από το εθνικό εισόδημα και τον πλούτο να συσσωρεύονται σε τόσο λίγα χέρια. Η συντονισμένη αναδιανομή του πλούτου και του εισοδήματος υπήρξε συχνά ουσιαστικής σημασίας για την μακροπρόθεσμη επιβίωση του καπιταλισμού. Είμαστε έτοιμοι να μάθουμε ξανά αυτό το μάθημα.
Αλλά, πέρα από αυτό, δεν μπορούμε να συνεχίσουμε με ένα σύστημα`που επιτρέπει τόσο πολύ από το εθνικό εισόδημα και τον πλούτο να συσσωρεύονται σε τόσο λίγα χέρια. Η συντονισμένη αναδιανομή του πλούτου και του εισοδήματος υπήρξε συχνά ουσιαστικής σημασίας για την μακροπρόθεσμη επιβίωση του καπιταλισμού. Είμαστε έτοιμοι να μάθουμε ξανά αυτό το μάθημα.
